Коротка відповідь
Значущі компроміси існують тоді, коли гравець не може отримати всі переваги одразу й розуміє ціну вибору одного шляху. Стратегія починається там, де гра просить зобов'язання.
Компроміс не має карати гравця. Він має робити пріоритети видимими: покращити зараз або зберегти, спеціалізуватися або лишатися гнучким, допомогти гільдії або покращити акаунт, увійти в дуель між гравцями або підготувати ресурси.
Дизайнерська напруга
Напруга в тому, що гравці люблять прогрес, але безмежний прогрес прибирає вагу рішень. Якщо кожна дія завжди добра і кожен шлях можна швидко довести до максимуму, гра стає чеклістом.
Протилежний провал - прихована ціна. Якщо гравці дізнаються про мінус лише після дії, компроміс здається нечесним. Добра стратегія показує достатньо наслідків до вибору.
Гравець має почуватися поінформованим, а не загнаним у кут. Складний вибір приносить задоволення, коли ціна була видимою.
Користь для гравця
Гравці виграють, бо компроміси роблять акаунт відчутно створеним їхніми руками. Двоє гравців зі схожими ресурсами можуть зробити різні вибори й усе одно мати цілісні плани.
Компроміси також роблять обговорення корисним. Гільдії можуть порівнювати пріоритети, ветерани можуть навчати мисленню, а нові гравці можуть розуміти, чому таймінг важливий.
Це створює здоровішу мову спільноти: гравці сперечаються про плани, а не лише питають єдину правильну збірку.
Приклад Миракл
Миракл може створювати компроміси через слоти добування, вісім ресурсів, покращення, самоцвіти, рецепти, тиск гільдії, таймінг внеску й відокремлені дуелі між гравцями. Кожна система просить гравця оцінити одну можливість вище за іншу.
Найкращі рішення Миракл мають пояснюватися простою мовою: ця карта закриває дефіцит, цей ресурс варто зберегти, цей внесок важливий зараз, ця дуель може зачекати.
На що дивитися
Слідкуйте за системами, де один вибір завжди правильний, або де ціна схована за нечіткими формулами. Обидва випадки прибирають значущу стратегію.
Здоровий компроміс змушує гравця зупинитися з доброї причини, а потім відчути відповідальність за результат.
Якщо рішення неможливо пояснити після факту, ймовірно, воно не було достатньо значущим до факту.